宠物接触如何影响宠物伤人事件的责任归因

你刷到过宠物伤人的网络热搜吗？

同一件路人被猫狗抓伤的事，底下评论总能分出两种完全不同的立场。

有人愿意体谅饲养者，认为小动物只是受到惊吓；也有人态度强硬，觉得主人理应承担全部过错。

背后藏着一个关键疑问：为什么大家看待同一件事的标准存在差别？徐科朋等人的研究证实，平日里和宠物接触正是左右人们判断的核心心理因素。

据央视、中国医学救援协会动物致伤防治高峰论坛公开不完全统计，我国每年约

4000

万人遭遇猫狗抓咬。公园、集市这类缺少监控、无法厘清事发前因后果的伤人场景，最容易引发大规模网络舆论对立。现有的法律研究大多只讨论赔偿标准，却很少解释大众心里的评判天平为什么会天然倾斜。

这篇研究，就想搞清楚：和宠物相处的经历，到底是怎么悄悄改变我们对宠物伤人事件的责任判断？

一、先看懂三个生活化核心概念

1.

宠物接触

不单单是自己饲养猫狗，抚摸投喂、线上看宠物短视频、想象和小动物互动，全部都属于宠物接触，核心是人与动物建立情感联结。

2.

宠物方

由于动物没有完整自主意识，研究把宠物

+

饲养主人合并成统一责任单元，伤人后果最终都需要主人承担。

3.

感知危害性

你内心对猫狗攻击性、伤人风险的主观情绪性预判（如感到害怕或威胁）。经常接触宠物的人更容易觉得动物温顺无害；几乎不碰宠物的人，会默认小动物具备潜在威胁。

研究提出核心猜想：当伤人事件没有完整客观线索、起因模糊时，人们会用自身的过往经验填补信息空白。宠物接触越多，感知到的宠物危险程度越低，进而减轻对宠物、主人的追责；这套心理偏差，只会在线索模糊的场景生效。

二、四组递进实验，一步步验证猜想

研究

1

：线上问卷，找到效应适用边界

招募

156

名普通参与者，设置两类宠物伤人故事：一类宠物主动扑咬，监控、目击证人齐全，证据完整清晰；另一类街边突发咬伤，无监控录像、无现场目击者，无法判定是人逗弄在先还是宠物主动攻击，冲突起因完全模糊。

结果表明只有起因模糊的场景中，宠物接触越多，人们分给宠物方的责任越低；如果监控完整、事实一目了然，所有人的评判标准基本统一。

研究

2

：想象启动实验，确认因果关系

189

名被试随机分组，一组想象周末和猫狗玩耍互动，对照组想象独自逛街。实验完成感知危害性中介检验。

数据证明：宠物接触会先降低大家对动物危险的预判，再减少对宠物方的追责；事件线索清晰时，接触经历无法左右判断。

有调节的中介路径图

注

: *

p

< 0.05, **

p

< 0.01, ***

p

< 0.001

研究

3

：宠物视频启动，梳理完整心理传导链

仅选取争议最大的模糊伤人场景，用温馨猫狗短片唤起宠物接触体验，新增「是否支持受害者索要赔偿」现实指标。

完整心理通路浮出水面：

宠物接触变多 → 降低对宠物的危险感知 → 减轻宠物与主人责任 → 降低对受害者赔偿支持力度。

感知危害性与责任归因的链式中介路径

研究

4

：线下真实撸宠，提升现实可信度

在桂林线下开展实景实验，实验组进店真实和猫狗互动，对照组在无动物便利店完成任务，重复复刻完整链式中介模型。

将研究

2

、

3

、

4

数据合并微型元分析，依然证实宠物接触弱化追责的效应稳定且可重复。

三、研究带来的现实价值启示

该研究结果为相关实务工作带来多重启示。在大众科普层面，从业者应当平衡宠物相关宣传视角，不能只渲染宠物温顺治愈的一面，也要客观科普猫狗潜在攻击诱因、文明饲养规范，弱化大众因宠物接触经历形成的主观判断偏差，引导公众依托完整客观事实划分伤人事件责任，减少网络站队对立，共建包容有序的文明养宠环境。

在基层调解层面，社区调解员、基层工作人员处理公园、集市等起因模糊的猫狗伤人纠纷时，要充分考量不同人群宠物接触经历带来的认知差异，完整还原事发全部细节，不以当事人主观感受定责，兼顾受伤群众人身权益与合规养宠群体合理诉求，高效化解民事矛盾。

在城市宣传治理层面，城市宣传、媒体内容创作也需要优化传播思路，常态化普及牵绳、隔离防护等硬性饲养要求，从源头减少无明确诱因的宠物伤人事件，降低因大众对宠物风险认知不均引发的舆论冲突与群体分歧。这并不意味着接触宠物更多的人判断更合理，而是客观揭示这种主观认知偏差真实存在，这也提醒我们判定纠纷责任必须依靠客观证据，不能仅凭个人直觉下定论。

推文源文

徐科朋

,

颜杰

,

陈佳莉

,

薛宏

,

白登选

,

林爽

,

张姝玥

. (2026).

宠物接触对责任归因的影响

:

感知危害性的中介作用

.

心理学报

, 58

(9), 1888-1899.

▼

(点击下方“阅读原文”可免费下载全文PDF)