ABC/Post/Ipsos民调：57%美国人认为AI对社会是坏事

一项把“社会层面”和“个人层面”分开问的民调

这份由ABC新闻、华盛顿邮报和益普索共同实施的调查，在10月9日至13日通过益普索KnowledgePanel访问了2545名美国成年人，总体误差范围约±2个百分点，部分题目只问了一半样本，误差约±2.8个百分点。它最值得注意的地方不是某个单一数字，而是同一批受访者在不同提问框架下给出了相当不同的答案：被问AI对社会整体是好是坏时，57%说坏、42%说好；被问AI对自己个人是好是坏时，50%说好、49%说坏。

这种落差本身是调查结果，而不是对落差原因的解释。材料没有追问受访者为何这样回答，因此不能据此推断人们“嘴上反对、身体诚实”，也不能推断他们私下使用AI。可以确认的是，在社会层面，负面判断占多数；在个人层面，正负几乎持平。

强度分布也值得留意。认为AI对社会“极度好”的只有2%，认为“极度坏”的有17%；在个人层面，认为“极度坏”的15%，是“极度好”3%的五倍。也就是说，持积极看法的人更多是温和的，持消极看法的人中有一部分态度相当强烈。

年龄与党派：年轻人和民主党人更悲观

按年龄分组，30岁以下受访者中65%认为AI对社会是坏事，30至39岁为59%，40岁及以上为53%。这与“年轻人更拥抱新技术”的常见印象相反，但材料只提供比例，没有解释原因。

党派差异更明显：63%的民主党人和58%的无党派人士认为AI对社会是坏事，共和党人则略偏正面，51%说好、47%说坏。在个人层面，57%的共和党人认为AI对自己好，55%的民主党人认为对自己坏，无党派人士几乎对半分（50%对49%）。

这些分组比例都来自同一份调查，子样本的误差范围更大，材料未逐一给出各子组的误差范围。

风险认知：多数人把多种后果列为“高风险”

调查列出若干AI发展的潜在后果，让受访者判断风险高低。73%认为AI入侵安全计算机系统是高风险，65%认为AI导致大量岗位消失是高风险，62%认为人们失去不依赖AI做决定的能力是高风险，54%认为AI加剧经济不平等是高风险，33%认为AI带来人类灭绝风险是高风险。

其中“失去不依赖AI做决定的能力”这一项与心理学关系最直接：它问的是受访者对自主决策能力可能被削弱的担忧，而不是测量受访者实际的决策能力或AI使用行为。50岁以下受访者中67%持这一判断，高于整体水平；党派分组中民主党68%、无党派63%、共和党55%。

在收益一侧，认为AI“很可能”让日常事务更轻松的只有34%，认为很可能提升美国AI技术主导地位的30%，认为很可能让人更有生产力的20%，认为很可能创造大量新工作的仅13%，而52%认为创造大量新工作“几乎不可能或不可能”。把人类灭绝列为高风险的比例（33%）与认为AI很可能让日常事务更轻松的比例（34%）大致相当，这一对照是材料明确给出的。

监管态度与数据中心争议

三分之二的美国人认为联邦政府在监管AI发展方面做得不够，其中民主党80%、无党派66%、共和党54%。22%认为监管量大致合适。对特朗普处理AI的方式，66%不赞成、30%赞成；在MAGA共和党人中赞成率为80%，在非MAGA共和党人中降至49%。

在信任哪个政党更能处理AI的问题上，26%选择民主党、19%选择共和党，49%表示两个党都不信任。材料提到4月时两党信任度大致持平，同样约一半人不信任任何一方。

数据中心是另一条主线。66%反对在美国新建数据中心，问到在本地社区建设时反对升至72%。各党派多数都反对在本地建：民主党81%、无党派76%、共和党58%；30岁以下80%，65岁及以上69%；农村地区78%，郊区72%，城市69%。全国层面支持新建的仅30%。材料把数据中心与即将到来的中期选举联系起来，并提到特朗普强调支持数据中心，认为其有助于社区并服务于美国在AI竞赛中胜过中国。这些是政治背景，不是对数据中心心理影响的测量。

这份调查能说明什么、不能说明什么

作为一项基于概率抽样面板的调查，它能说明的是：在这一时间窗口内，美国成年人对AI的社会影响、个人影响、各类风险、监管力度和数据中心建设持何种分布的看法。它不能说明这些看法如何形成、是否稳定、是否会转化为投票或行为，也没有测量受访者的实际AI使用情况或心理健康状态。

把“62%担心人失去不依赖AI做决定的能力”读成“人们已经失去这种能力”，或把“57%认为AI对社会是坏事”读成“AI已被证明有害”，都超出了材料。前者是对风险的判断，后者是对社会影响的总体评价，两者都是受访者的主观报告。

此外，材料未确认是否覆盖完整原文，详细方法与全部题目的结果以原文所附PDF为准。