研究称难治性抑郁中氯胺酮比ECT更具成本效益

一项成本效益比较

《Psychiatric Services》10月22日刊出一项成本效益分析，比较氯胺酮与电休克治疗（ECT）用于非精神病性难治性抑郁的经济性。报告结论是：在29周的观察期内，无论从患者个人还是社会整体角度看，氯胺酮治疗都更具成本效益。

这项分析并非新的疗效试验。效果数据来自ELEKT-D临床试验，共纳入365名非精神病性抑郁患者；成本数据则取自安大略省一项既往研究，该研究考察了难治性抑郁的门诊就诊与用药费用。研究者把两者结合，计算两种治疗在效果与花费上的差异。

数字说明了什么

按报告给出的结果，接受氯胺酮治疗的患者比接受ECT者平均多获得0.024个质量调整生命年，同时治疗费用平均少1663加元。若把社会成本也计入，氯胺酮带来的增量节省为3413加元。

研究者把这一差异归因于ECT的直接成本更高，例如设备、人员配置和治疗次数更多，以及相关的间接成本。这里需要留意，0.024个质量调整生命年是一个很小的增量，报告并未把它描述为疗效上的大幅优势，成本优势主要来自ECT一侧的开支结构。

结论成立的前提

这项分析有一个关键假设：氯胺酮与ECT一样由公共医疗服务覆盖。报告明确指出，如果每次氯胺酮治疗按私人诊所约1000加元的均价计算，它就不再具有成本效益。也就是说，结论依赖于支付方式，而不只是治疗本身。

适用人群也有限。ELEKT-D中近90%的参与者以门诊身份开始治疗，因此这些估算可能不适用于需要住院的更严重抑郁患者；对于精神病性抑郁，报告也提示不适用，因为ECT在该人群中高度有效。此外，研究者表示仍需继续评估29周之后的成本效益。

研究者主张与背景

报告在背景中解释了为什么值得比较：ECT对难治性抑郁高度有效，但使用率偏低，部分原因是患者担心认知方面的不良反应，以及每次操作需要精神科医生和麻醉科医生等资源。氯胺酮的短期疗效已被较多确立，但此前缺少同时评估其效果与成本的较长周期研究。

基于上述结果，研究者主张改善氯胺酮的可及性，并提出覆盖ECT全部费用的医疗保险计划，也应为难治性抑郁的氯胺酮治疗覆盖全部费用。这是研究者的政策主张，属于对成本效益结果的延伸解读，而非该分析直接检验的结论。

根据今天发表在Psychiatric Services上的一份报告，在超过29周的时间里，对于难治性抑郁症，氯胺酮疗法比电休克疗法（ECT）更具成本效益——无论是对个体患者还是对整个社会而言都是如此。

为何重要

虽然ECT是治疗难治性抑郁症的一种高效干预手段，但其使用率较低，部分原因是患者担心不良认知影响以及所需资源（例如每次操作都需要精神科医生和麻醉科医生）。与此相关的是，氯胺酮治疗难治性抑郁症的短期疗效已得到充分证实，但尚无评估其有效性和成本的较长期研究。

关键数据

• 研究人员利用ELEKT-D临床试验的数据计算了氯胺酮和ECT的有效性，该试验涉及365名非精神病性抑郁症患者。医疗成本数据来自此前在安大略省开展的一项研究，该研究考察了难治性抑郁症门诊就诊和药物治疗的成本。
• 与接受ECT的患者相比，接受氯胺酮的患者平均多获得0.024个质量调整生命年，并节省了1,663加元治疗费用。
• 氯胺酮的社会成本也更低，带来的增量成本节约为3,413加元。
• 这些结果表明，氯胺酮相对于ECT具有成本效益，原因是ECT的直接成本更高，如设备成本、人员需求和治疗次数更多，以及相关的间接成本。

另一面

该分析基于一个假设：氯胺酮与ECT一样由公共卫生服务覆盖；如果每次氯胺酮治疗费用约为1,000加元（私人诊所的平均费用），那么它就不再具有成本效益。此外，ELEKT-D中近90%的参与者是以门诊患者身份开始治疗的，因此这些估算值可能不适用 于需要住院治疗的更严重抑郁症患者——也不适用于精神病性抑郁症患者，因为ECT对后者高度有效。

要点信息

虽然仍需继续研究以评估氯胺酮在29周之后的成本效益，但研究人员表示，他们的结果支持改善氯胺酮可及性的努力：“为ECT承担全部费用的健康保险计划，也应为难治性抑郁症的氯胺酮治疗承担全部费用。”

相关信息

来源

Michael Lebenbaum等。氯胺酮与电休克疗法治疗非精神病性难治性抑郁症的比较：成本效益分析。《Psychiatric Services》。2026年10月22日发表。doi:10.1176/appi.ps.20240407

（图片：Getty Images/iStock/Jeniffer Fontan）