研究：抚摸自家狗或缓冲随后压力反应，但即时恢复未加快

一次把“摸狗”单独拆出来的实验

关于宠物能否减压，已有研究常有一个方法难题：主人见到狗时往往同时抚摸、对视、说话，很难判断究竟是哪一部分在起作用。因斯布鲁克大学心理学系的Vanessa Kaufmann、Xiaoqin Cheng与Annett Schirmer设计了一项实验，试图把“身体接触”从其他互动中分离出来。研究发表在《生物心理学》上。

他们招募66名养狗者带着自家狗进入实验室，最终有效样本为64名白人欧洲成年人，平均34岁，其中51名女性、13名男性。所有狗都健康、超过两岁，并能在陌生房间中保持舒适。每位参与者要完成两轮流程相同的实验，每轮依次是五分钟静息基线、十分钟压力测试、一分钟压力后休息、五分钟与狗相处的恢复期、五分钟恢复后静息。

压力测试包括五秒内作答的快速常识题，以及跟着闪烁红点按固定步长倒数。参与者被告知表现会被录像分析，并通过视频通话接受一名工作人员的持续注视和批评性反馈，以此制造“被负面评价”的社交压力。两轮实验唯一的差别在恢复期：一轮中狗可以自由活动，主人能自然抚摸或抱住它；另一轮中狗被短绳拴住、够不到，主人仍可说话和对视，但不能有身体接触。31人先做可抚摸轮，33人先做不可抚摸轮。

身体被压力调动，情绪自评却对不上

研究者用64导脑电帽记录α波和β波，用前臂传感器测心率和心率变异性，同时收集情绪自评与录像。结果显示，压力任务确实在多个系统上生效：与基线相比，α波下降、β波上升、心率加快、心率变异性降低，β波的升高还延续到任务结束后的一分钟休息里。这些生理反应彼此同步——β波升得越多，心率越快，心率变异性越低。

但参与者自评的紧张、负面情绪和失控感，与脑电和心脏指标的变化几乎没有统计关联，只有心率变异性较高与自评更平静之间存在微弱联系。作者认为，这与既有研究一致：人们报告的“我有多紧张”，可能更多受情境和预期影响，而不完全对应身体内部实际发生的变化。

在可抚摸的那五分钟里，主人约有64%的时间（约3分12秒）与狗有身体接触，主要是抚摸毛发。不能触摸时，主人在这五分钟内与狗直接对视的时间比可触摸条件多出53秒以上。研究者特别提到，他们并未指示参与者去摸狗，接触是自然发生的。

即时恢复没有加快，保护出现在下一轮

研究团队原本预测抚摸会加快压力后的即时恢复，但这一预注册假设没有得到支持。到恢复后静息阶段，摸过狗与没摸过狗的人，脑波、心率和情绪回到基线附近的速度相近。作者提出几种可能解释：伸手抚摸一只活动的狗本身需要动作，可能轻微抬高心率；而不可触摸条件下增加的对视，也可能通过催产素等与联结有关的激素带来安抚。

真正的差异出现在面对第二次压力测试时。先经历可抚摸恢复的人，在第二轮中表现出更少的α波抑制、更慢的心率和更高的心率变异性，并报告更强的控制感。在可抚摸组内，第二轮与第一轮相比，α波的标准化效应量约为0.36，心率变异性约0.40，心率约0.72。先经历不可触摸恢复的人则没有出现这些变化，两轮之间的α波、心率和心率变异性差异不具统计显著性。

作者因此把抚摸的作用描述为一种“预备”：它未必立刻抹掉刚经历的压力痕迹，但可能让身体在下一次挑战前反应得更缓和。Kaufmann和Schirmer在给PsyPost的说明中称，这为受控实验室条件下抚摸的减压缓冲效应提供了因果证据，同时强调效应量属于中等，且这种实验室情境能否对应日常生活中的压力仍不清楚。

哪些结论还不能说得太满

最需要保留的限定是：对第二轮压力的保护效应来自探索性分析，而非预先设定的主要检验，因此需要专门设计的研究直接验证。研究者也无法完全排除一种可能——摸过狗改变了参与者在第二轮任务中投入的心智努力，从而间接降低生理反应。

测量方式上也有需要留意之处。参与者在压力任务中出声作答，休息时则保持安静；说话会改变呼吸，而呼吸直接影响心律，所以压力阶段的部分心脏变化可能反映说话或任务投入，而不只是情绪压力。研究者提到，另一项与呼吸相关的心率变异性指标并未重复出主要的抚摸效应。

样本构成限制了外推：约八成参与者为女性，全部为白人欧洲人，且都是与自家狗互动。研究者明确表示，不能假定与陌生动物互动会产生同样效果，不同类型的生活压力是否同样受益也未知。他们还提醒，动物的意愿同样重要——身体接触应当是双方都想要且感到正向的。

至于机制，作者推测抚摸狗毛会刺激人类皮肤中对轻柔缓慢触碰敏感的神经纤维，并向大脑发送安抚信号。手掌无毛处这类纤维稀少，而录像显示主人多用手指梳过狗毛，正好刺激到手指侧面和背面的相关感受器。这一解释目前仍是推测，团队表示下一步会分别考察触摸特征带来的感官信号，以及人与动物关系、预期和互动意义等自上而下的因素。

抚摸宠物狗可能不会立即消除压力体验带来的身体损耗，但它似乎能让身体为更平静地应对下一次挑战做好准备。一项发表在Biological Psychology上的新研究表明，狗主人在经历高压心理测试后抚摸自己的宠物，在随后不久面对第二轮压力时，其大脑和心脏反应更为温和。仅仅坐在狗旁边、进行眼神交流并与它说话而不发生身体接触，则没有提供同样的保护效果。

心理学家用“压力缓冲”一词来描述支持性的社会接触如何缓和一个人对困难情境的身体和情绪反应。在人际关系中，充满爱意的触摸是这种保护的主要驱动因素。在一项被频繁引用的实验中，在发表演讲前接受伴侣短暂颈肩按摩的女性，其心率和压力激素皮质醇的上升幅度小于那些仅获得伴侣口头支持的女性。

由于许多人将狗视为家庭成员，科学家们研究了伴侣动物是否提供类似的生物学保护。例如，PsyPost在2025年8月报道的一项研究发现，在实验室压力测试中有狗陪伴的人，其压力激素皮质醇的峰值较小，神经系统反应也比独自接受测试的人更平衡。

将身体触摸单独确定为这些益处背后的具体机制一直很困难，因为主人通常会同时抚摸、注视并与动物说话。在一项2019年针对大学生的随机对照试验中，花10分钟抚摸猫狗比坐在附近观看他人抚摸动物更能降低唾液压力激素水平。然而，测试动物触摸能否在活跃的压力源期间让人平静下来的试验结果不一。例如，一项2021年针对青少年的实验室研究发现，在压力性评估期间触摸一只不熟悉的治疗犬，并不比与狗说话而不触摸更能减少焦虑或生理唤醒。

其他证据表明，动物接触反而可能在挑战到来之前充当预防性盾牌。在一项2017年针对本科生的实验中，事先与治疗犬互动削弱了学生随后应对快节奏数学测试时的生理汗腺反应。在此基础上，研究作者、因斯布鲁克大学心理学系的Vanessa Kaufmann和Annett Schirmer，以及Schirmer的大脑与行为实验室，连同他们的同事Xiaoqin Cheng，设计了一项实验，将与自己狗的物理触摸与其他形式的互动区分开来，同时追踪即时的压力恢复和对后续压力源的韧性。

“与宠物的互动作为治疗干预有着悠久的历史，大量研究表明它们确实对我们有益，”Kaufmann和Schirmer告诉PsyPost。“然而，很少有工作去揭示使人与动物互动有益的潜在因素或机制。因此，我们对‘如何’感兴趣，也就是说，这些互动中究竟是什么可能真正为人类带来积极结果？”

研究人员解释说：“触摸似乎是一个特别有趣的候选对象，因为人与宠物之间的身体接触非常自然地产生，而关于人类触摸的研究已经表明，触摸可以缓冲压力。因此，我们想研究与宠物的触摸是否会产生类似的效果。”

研究人员招募了66名狗主人及其宠物，前往奥地利的一个大学实验室。在排除了一名提前退出的人和另一名脑部记录中噪音过多的人之后，最终样本包括64名白人欧洲成年人（51名女性和13名男性），平均年龄为34岁。所有狗都健康、年龄超过两岁，并且在陌生房间里感到舒适。

每位参与者完成了两个实验区块，遵循相同的五步顺序：五分钟的静息基线、十分钟的压力测试、一分钟的压力后休息、五分钟与狗一起的恢复期，以及五分钟的恢复后休息。在十分钟的压力测试中，参与者在五秒内回答快速问答的常识问题，并按照闪烁红点的节拍以固定步长倒数。为了诱发社会评价性压力，即担心被他人负面评判的焦虑，参与者被告知他们的表现正在被录制以供后续分析，并通过视频通话由一名工作人员监控，该工作人员只给出批评性反馈。

两个区块仅在单独房间内的五分钟恢复阶段有所不同。在触摸区块中，狗可以自由活动，以便主人自发地抚摸或抱住它。在无触摸区块中，狗被短绳拴住，保持在够不到的距离，阻止身体接触，但仍允许主人与宠物交谈并进行眼神交流。31名参与者先完成触摸区块，而33名参与者先完成无触摸区块。

在静息和压力阶段，研究人员使用带有64个传感器的帽子记录大脑活动，这种方法称为脑电图。他们追踪了α波——即后脑部较慢的电节律，伴随放松的心态，并在压力下下降——以及β波——即前部和两侧头部较快的节律，与警觉性和精神紧张有关。前臂传感器测量心率和心率变异性，后者追踪由神经系统镇静的副交感分支驱动的微小逐搏时间波动，而自我报告量表和摄像机则捕捉参与者的情绪和恢复行为。

在两个区块中，心理测试可靠地在多个身体系统中触发了压力。与基线静息相比，压力任务导致镇静的α脑波下降、警觉的β脑波激增、心率加快和心率变异性降低，其中β脑波的上升在任务结束后持续到一分钟的休息期间。在压力测试期间，这些身体反应相互同步：β脑波上升越强，对应心率越快，而心率越快又与心率变异性越低相配对。

相比之下，尽管参与者在压力测试后报告感觉更消极、更紧张、控制感更弱，但这些有意识情绪评分与大脑或心脏变化幅度几乎没有统计学关联。只有心率变异性较高与感觉更平静之间存在微弱联系。作者认为，这一差距与研究结果一致，即人们对自己压力感受的报告可能更多与情境和预期有关，而非与体内实际发生的变化有关。

在五分钟恢复休息期间被允许抚摸狗时，主人约有64%的时间（约3分12秒）处于身体接触状态，主要是抚摸动物的毛发。当牵引绳阻止触摸时，与可触摸条件相比，主人在五分钟内通过与其宠物直接眼神接触补偿了超过53秒。

“这项研究的一个显著特点是，参与者并未被指示去触摸他们的狗，”Kaufmann和Schirmer指出。“当身体接触成为可能时，它自然出现，参与者约三分之二的恢复期都在触摸他们的宠物。这凸显了触摸在人们与狗自然互动方式中的核心地位。”

“在我们记录的所有人宠互动中，触摸都非常突出，有时甚至是在宠物并不太乐意的时候，”研究人员补充道。“参与者似乎有强烈的身体接触需求。此外，当实验中无法实现或不允许这种接触时，参与者增加了对狗的注视，可能是作为另一种建立联系的方式。”

与研究人员最初的预测相反，触摸狗并未加快即时恢复：到恢复后休息时，无论主人是否抚摸狗，脑电波、心率和情绪都以相似的速度回到基线水平。作者认为，恢复设置可能有助于解释为何没有出现即时效果。伸手抚摸一只移动的狗涉及身体活动，可能轻微提高心率，而无触摸条件下的额外眼神接触可能通过促使催产素等联结激素释放，提供了自身的镇静效果。

相反，触摸的益处出现得更晚，在参与者面对第二次压力测试时充当保护性缓冲。在第一次恢复休息期间抚摸狗的人在第二次压力测试中，与第一次压力测试相比表现出减弱的生物反应。具体而言，在通过触摸恢复后，这一组在整个第二次测试期间（包括压力测试期间）表现出镇静性α脑波的抑制更少，同时在第二次挑战本身期间心率更慢、心率变异性更高，并且报告了更强的控制感。在首先触摸狗的人中，第二次测试差异的标准化效应量约为α波0.36、心率变异性0.40、心率0.72。

在第一段恢复休息期间被阻止触摸自己狗狗的参与者，在第二次压力测试中并未表现出这些保护性的生理变化；他们在两次压力测试中的α波、心率和心率变异性差异均无统计学显著性。尽管该组报告在第二次测试后感觉不那么紧张，但他们的β脑波表明在第二次基线期紧张程度升高。自我报告的感受在两组之间呈现不一致的模式，且与生理指标并不吻合。额外的统计模型证实，生理结果并未因狗的毛长、狗呜咽或吠叫的程度，或主人对宠物的担忧程度而改变。

“我们的研究结果表明，与宠物的身体接触可能会降低身体对随后压力情境的反应强度，”Kaufmann和Schirmer说。“有趣的是，参与者报告的压力感受并无差异，这表明生理缓冲可以在我们未必有意识察觉的情况下发生。”

“虽然效应量属于中等水平，但我们在多项生理指标上看到了一致的模式，”研究人员指出。“脑活动、心率和心率变异性都指向参与者在触摸自己的狗之后，对随后压力源的生理反应不那么明显。然而，这种在高度受控的实验室环境中观察到的效应如何转化到日常生活中的压力情境，仍不清楚。”

这些脑波发现与PsyPost在2024年报道的研究一致，该研究同样发现与狗进行动手活动会增强放松性的α波活动，不过那项早期研究测量的是平静互动期间的即时脑活动，而非对实验室压力源的缓冲作用。作者推测，抚摸狗的皮毛会刺激人体皮肤中对轻柔、缓慢触摸作出反应的专门神经纤维，并向大脑发送安抚信号。虽然这些神经纤维在无毛的手掌上很稀少，但视频录像显示，主人大多用手指穿过狗的毛发，刺激了这些受体所在的手指两侧和背面。

与所有研究一样，有一些需要注意的局限。该研究预先注册的预测——触摸会在第一次压力测试后加速恢复——未得到支持。对第二次测试的保护性效应来自探索性分析，因此需要在一项旨在直接检验该效应的研究中加以确认。此外，研究人员无法完全排除一种可能性：触摸狗改变了参与者在第二次测试中投入的心理努力程度，而这同样可能降低生理反应。

参与者在压力测试期间还需大声说话，而在休息期间则静坐不语。由于说话会改变呼吸模式，而呼吸模式直接影响心律，压力测试期间的某些心脏变化可能反映的是说话或任务努力，而非纯粹的情绪压力，尤其是因为一项与呼吸相关的次要心率变异性指标未能重现主要的触摸效应。

Kaufmann 和 Schirmer 对 PsyPost 表示：“我们的研究结果为在受控实验室条件下触摸具有压力缓冲效应提供了因果证据，从而支持了此前的相关性观察，即与宠物有更多身体接触的宠物主人报告了更高的幸福感。然而，现实生活中的压力多种多样且复杂，目前尚不清楚不同类型的压力是否会从触摸中获得不同的益处。我们研究的也是人们与自己养的狗互动，因此不能假定与不熟悉的动物互动时会产生相同的效果。”

研究团队还强调，动物的舒适与人的舒适同样重要。研究人员表示：“最后，我们想强调动物自身的福祉，它可能寻求也可能不寻求触摸。与另一个生命体的身体接触应当始终是双方都愿意且积极的。”

样本构成是另一个需要考虑的因素，因为约80%的参与者是女性，且全部为欧洲白人。未来的研究需要检验这些发现是否适用于更多样化的样本，考察其他日常压力源，并比较在家中与自己的宠物互动和与不熟悉的动物互动的情况。

Kaufmann 和 Schirmer 解释道：“下一步是更精确地理解与动物身体接触中究竟是什么产生了这些效应。我们对自下而上的机制和自上而下的机制都感兴趣，前者如触摸的不同特征及由此产生的感觉信号如何促进压力调节，后者如与动物的关系、期望或互动的意义。”

研究人员继续表示：“研究自下而上机制的一种方法是更仔细地观察人们如何触摸。在这里我们发现，相对于包括手掌在内的其他身体部位，他们主要使用手指。此外，初步数据表明，手指接触尤其令人愉悦，可能是因为手指上密集分布着机械感受器。”

这项研究题为“宠物诱发的压力缓冲取决于触摸：来自大脑和心脏测量的证据”，作者为 Vanessa Kaufmann、Xiaoqin Cheng 和 Annett Schirmer。