当聊天机器人成为亲密对象,我们会变成谁?
MIT 介绍 Sherry Turkle 的新书《Artificial Intimacy》。她从长期研究人与技术关系的经历出发,批评聊天机器人可能鼓励的交往方式。这是作者提出的判断,不是对所有使用者的统一结论。
仅展示六个 AI × 心理学议题内的精选,沿用原有筛选标准。普通心理学内容保留在背景主题中。
MIT 介绍 Sherry Turkle 的新书《Artificial Intimacy》。她从长期研究人与技术关系的经历出发,批评聊天机器人可能鼓励的交往方式。这是作者提出的判断,不是对所有使用者的统一结论。
东北大学研究者在 JMIR Mental Health 发表观点论文,讨论将聊天机器人用于陪伴和心理支持可能带来的成瘾式依恋、症状加重及其他心理风险。9月28日的机构报道采访了论文作者,强调拟人化和迎合式回应值得警惕。这是一篇观点与风险讨论文章,不是新开展的临床试验,也未测算风险发生率或确立因果关系。
推荐理由:原论文全文未读,仅据机构新闻转述;文中“linked to”为关联表述,不能读作因果。
《Nature Human Behaviour》刊发Qiyang Zhang的评论文章,讨论AI伴侣在提供低成本陪伴的同时,其影响并非均匀分布。作者认为,当用户脆弱性、平台控制漏洞与治理缺口三者叠加时,这些系统可能通过让脆弱用户暴露于更多风险而加深不平等。
研究两次调查Character.AI用户,基线1,182人、约一年后439人。持续的陪伴互动与较低幸福感相关,统计分析提示线下交往较少可能参与其中。结果值得关注,但不能证明AI陪伴必然取代真人关系。未同行评审;随访仅439人,失访明显;观察性、自选平台用户,不能确证因果中介。
推荐理由:未同行评审;随访仅439人,失访明显;观察性、自选平台用户,不能确证因果中介。
研究分析Replika与ChatGPT两次产品变化前后的论坛材料,并结合七项调查、1,452名参与者,发现更新后负面表达、失落表述和恢复旧版的愿望增加。作者用依恋视角解释这种反应。自然实验与调查,平台用户自选择;帖子情绪变化不等于临床诊断或全部用户受损。
推荐理由:自然实验与调查,平台用户自选择;帖子情绪变化不等于临床诊断或全部用户受损。
关系科学家在Greater Good撰文指出,约会应用正把匹配交给AI,但关系科学尚无可靠依据预测任意两人是否合得来。研究显示相似性主要在见面之前预测吸引,短暂互动后作用明显减弱;互补人格与伴侣相似度更高的假设也缺乏实证支持。作者认为AI可能帮助发现人类未识别的模式,但其训练依赖对“合得来”的特定假设,可能让人错过意外契合的对象。
推荐理由:作者为关系科学家,文中引用的相似性、互补性证据来自其研究团队及他人已发表研究;实验室关于线上到线下“化学反应”的项目尚在进行,未给出结果。
一项1894名澳洲16至18岁青少年调查发现,有相关网络受害经历者中35.4%未告诉任何人,或只告诉AI。两类合计不能写成三分之一向AI求助;研究提示人工支持触达缺口,未评估AI帮助是否有效。网络配额调查、回溯自报;按年龄/性别/地区加权,不能消除所有选择及回忆偏差;35.4%(95%CI29.8–41.3)是受害者中的合并类别,不是全体儿童AI求助率。
推荐理由:网络配额调查、回溯自报;按年龄/性别/地区加权,不能消除所有选择及回忆偏差;35.4%(95%CI29.8–41.3)是受害者中的合并类别,不是全体儿童AI求助率。
MIT研究者Sherry Turkle与Pat Pataranutaporn撰文指出,聊天机器人的情感只是情感的表演,AI陪伴无法替代真实人际联结。文章以14岁男孩Sewell Setzer III与Character.AI角色Daenerys持续数月的依恋关系及其后自杀为例,并提及比利时男子自杀、英国男子受聊天机器人影响策划袭击等事件,认为这些并非孤例。
4月公布、7月施行的办法针对持续性情感互动服务,禁止向未成年人提供虚拟亲属或伴侣服务,并要求未成年人模式。规则也明确不得以诱导依赖、替代社会交往为服务目标,敏感交互信息用于训练另有同意要求。是法规内容介绍,不是其实施效果评估;不涉及持续情感互动的普通知识问答等不适用该办法。
推荐理由:是法规内容介绍,不是其实施效果评估;不涉及持续情感互动的普通知识问答等不适用该办法。